ПРЯМОЙ ЭФИР

Досым Сатпаев: Фактор Зеленского стал частью внутриказахстанского политического дискурса

Проводить выборы на фоне президентских баталий в Украине было серьезной ошибкой, считает политолог

Фото: Андрей Лунин

Известный казахстанский политолог, директор Группы оценки рисков, Досым Сатпаев поделился с Businessfm.kz своими наблюдениями о ходе казахстанской предвыборной кампании.

Белоснежка и семь гномов

На этой неделе закончится спектакль под названием «предвыборная агитация» и будут так называемые «президентские выборы». Но уже сейчас можно подвести итоги. Недавно, в промежуточном отчете миссии ОБСЕ по наблюдению за выборами президента РК, было сказано, что наблюдалась малозаметная избирательная кампания. И это еще дипломатично было сказано. Избирательная кампания была вообще никакая. Хотя на этих «выборах» и не ставилась задача сделать их интересными.

На официальном уровне семь кандидатов подавались как семь самураев. По факту, все это больше напоминало «Белоснежку и семь гномов». Предсказуемость результатов выборов изначально убивало любой креатив среди официальных кандидатов, так как с политической точки зрения. Главная задача была лишь в том, чтобы обеспечить формальную легитимность передачи власти через имитацию выборного процесса при сохранении власти надсистемного игрока в лице первого президента.

Фактор Зеленского в Казахстане

С точки зрения политтехнологии проводить казахстанские игрушечные выборы на фоне президентских баталий в Украине уже было серьезной ошибкой, так как сравнение было не в пользу Казахстана.

Неожиданно для казахстанских властей фактор Зеленского стал частью внутриказахстанского политического дискурса на все время «выборной кампании», который наложился на рост протестных настроений, который пустил корни и среди «поколения независимости». Ведь современная политика - это политика сравнения. И по сравнению с официальным политическим полем, если что и вызывало интерес, так это партизанский PR со стороны протестной части молодежи, где было больше креатива и явное желание заявить о себе, как о людях, у которых сформировалась своя гражданская позиция.

Хотя те молодые люди, кто впервые в жизни пытался войти в политику, не увидели на политическом поле выразителей консолидированного протестного настроения. Наоборот, «избирательная кампания» как лакмусовая бумажка в очередной раз выявила тревожный тренд.

Мы, как разобранный двигатель…

Протестное поле стало еще более фрагментировано, разношерстно и расколото. Мы как разобранный двигатель, каждая деталь которого старается заменить собой весь двигатель. Во взаимных обвинениях, склоках и расколах, одеяло, которое тянули на себя, порвалось в клочья. Единственный, кто получил от этого удовлетворение, был правящий класс. Он также не монолитен и раздираем постоянной внутривидовой борьбой за кормушку. Но чаще всего по отношению к внешним раздражителям власть действует как кулак, мобилизуя все свои ресурсы и с удовольствием наблюдая,  как в протестной части общества кто-то кого-то постоянно топит в болоте взаимных обид и непонимания.

Такой же раскол усилился и по поводу «избирательной кампании». Одни ратовали за бойкот выборов: либо активный (через акции протестов) или голосование против всех (порча избирательных бюллетеней), либо пассивный, через неявку Другие считали, что необходима мобилизация протестных настроений вокруг «кандидата против всех» в лице Амиржана Косанова.

При этом на задний план отошло то, что, на самом деле, и тех и других по-настоящему объединяло. А именно - желание провести полный апгрейд существующей политической системы, сделав ее более эффективной, демократической и прозрачной. Цель у оппонирующих сторон была одинакова.  Разница заключалась лишь в механизмах достижения этой цели, в разных политтехнологиях, сторонники которых разбились на непримиримые лагеря. И когда двое дрались, третий в лице власти радовался. Ведь налицо был ее излюбленный механизм контроля через классический принцип: «разделяй и властвуй».

О бойкоте выборов

С политтехнологической точки зрения тот же бойкот или поддержка «кандидата против всех» были бы успешными политическими инструментами при наличии хорошей подготовки. Например, модель, связанная с бойкотированием выборов, могла бы иметь свою политическую значимость в случае консолидированной позиции разных общественно-политических движений. Это стало бы основой не только для формирования институциональной оппозиции, но и для презентации своей политической повестки дня, где, во-первых, объяснялись бы внутренней и внешней аудитории причины бойкота и во-вторых, предлагалась бы своя программа действий. Легитимность результатов выборов была бы поставлена под сомнение лишь на фоне консолидированного политического бойкота, а не только разрозненных акций.

В то же самое время, при диванном бойкоте, когда многие просто не придут на выборы без выбора, для власти не будет риска низкой явки, учитывая те административные и политтехнологические ресурсы которые она сразу подключит, чтобы эту явку «повысить».

Бойкотирование и непризнание результатов выборов через акции протеста,  может привлечь внимание мировой общественности, как это было в той же Венесуэле. Хотя отличие Венесуэлы от Казахстана опять же заключается именно в том, что в этой латиноамериканской стране была объединенная оппозиция, и лидер, вокруг которого она мобилизовалась.  

В то же самое время, для «кандидата против всех» важно было нейтрализовать образ «засланного казачка» и  сконцентрировать вокруг себя хотя бы часть протестных настроений в обществе, что сделало бы победу кандидата от власти не убедительной и дало бы возможность оспаривать результаты выборов. Получилось ли это у Амиржана Косанова - решать вам. Но для оспаривания результатов выборов в пользу «кандидата против всех» необходимо наличие большой сети хорошо подготовленных (в том числе юридически) независимых наблюдателей, а также масштабная организация exit poll в большинстве регионов Казахстана, чему изначально препятствовала власть.

Понятно, что сейчас многие ищут ответа извне, какую модель политического поведения выбрать, пытаясь опереться на мнение других людей, лидеров мнений или экспертов. Но если мы так активно выступаем за свободу выбора, то  никто не должен решать за кого-то, какой выбор ему надо делать.

О транзите власти  в Казахстане

Каждый должны выбирать разумом и сердцем ту или иную модель электорального политического поведения. И делать это по совести. Проанализировав все предложенные варианты. Оценив все их сильные и слабые стороны. Какой бы вариант вы не избрали, это будет ваша честная гражданская позиция, за которую никто не имеет право никого осуждать.

Будь это бойкот или поддержка «кандидата против всех» - важно уважать мнение другого человека без навешивания ярлыков. Если не научимся уважать выбор другого человека, который был сделан по зову сердца и разума, а не под нажимом со стороны или ради выгоды, то мы ничем не будет отличаться от той же власти, которую долгое время не интересовало ничье мнение, кроме своего.

Важно понять, что эти «выборы» - лишь первое сражение между политическими консерваторами и сторонниками политических изменений на начальном этапе транзита власти. Обе стороны уже показали свои сильные и слабые стороны, которые должны быть учтены на будущее. Но ясно одно. Как бы консерваторы от власти не пытались растянуть по максимуму свой политический status quo, страна уже стала другой, и управлять ею старыми методами уже не получится, даже если они уверены, что уже «выиграли» это сражение.     

Автор: Досым Сатпаев

Поделиться публикацией :

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить

Новости партнёров

Загрузка...
Загрузка...

Установите приложение Бизнес FM

Бесплатно для iOS и Android