Иван Сауэр: отрасли нужна стратегия развития, а не схема распила

Авторитетный аграрий уверен, что программа получится адекватной и здравой только в том случае, если работу над ней возьмет под контроль лично Президент РК Касым-Жомарт Токаев

О том, какой НЕ должна быть новая стратегия развития агропромышленного комплекса страны на 2022 – 2026 годы, портал ElDala.kz спросил у Ивана Сауэра, Героя Труда Казахстана. Генеральный директор агрофирмы «Родина» также возглавляет комитет АПК Национальной палаты предпринимателей «Атамекен», на площадке которой будут идти обсуждения нового документа.

Авторитетный аграрий уверен, что программа получится адекватной и здравой только в том случае, если работу над ней возьмет под контроль лично Президент РК Касым-Жомарт Токаев. В противном случае, все выйдет, как прежде – различные лоббистские группировки постараются превратить программу не более чем в схему распределения бюджетных денег.

- К сожалению, пока у нас думают о схемах, а не о программах, - рассказал Иван Сауэр. -  Сегодня тут что-то разрабатывают, а вон там чьи-то уши торчат, и мы уже знаем, под кого это все принимается. Бенефициары уже готовы, у них уже ляжки горят от денег.

А должно быть не так. Должна быть экспертиза у любого проекта. В мире, если программы делают, собирают экспертов, практиков, ученых, успешных бизнесменов. И разрабатывается программа, базирующаяся на живом материале. Возьмите флагманов, возьмите наших ученых – а не тех иностранных, которые хотят, чтобы у нас было как  можно хуже.

В прошлом году я выступал на совещании, и сказал – надо оградить Минсельхоз от лже-экспертов. Их сейчас вокруг много крутится. В соцсетях кто только не стебется. Один говорит одно, другой другое: на что субсидии выделять, на что не выделять, и так далее.

И потом всплывают проекты вроде мясного. Ведь на нынешнего министра сельского хозяйства Сапархана Омарова давили, чтобы он его продолжал. Но он его на 50% урезал, а в новой программе его однозначно не будет. Но какими потерями бюджету этот проект обошелся? Сколько денег на него потратили без всякой пользы?

В свое время почему многие в «мясо» ринулись? Потому что это тоже схема была, а не программа: скот импортировали - получили субсидии на завоз. Передали на откормплощадку – получили субсидии, за то, что передали. А потом откормплощадка живьем этот скот с отвесом отправила в Узбекистан. Что с этого поимело государство? Ничего, мыльный пузырь. Зато участники схемы получили четыре уровня субсидий.

У нас, в Агрофирме «Родина», тоже есть мясной скот - 220 акбасов. В основном, это телки, которые сейчас ждут телят. Планируется наращивание поголовья – у нас есть пастбища, и они не могут пустовать. Но мы из принципа взяли именно казахских белоголовых, купили племенных на племзаводе «Алабота» в Северо-Казахстанской области.

Почему мы выбрали акбасов?

Потому что брать ангусов – это глупость. На них есть какая-то мода, но ее создали не аграрии, а юристы, «паркетные» сельхозники. У нас нет таких пастбищ, где могут пастись ангусы! Этот скот нужно подкармливать, иначе в наших условиях - никак. А иметь в стране под 200 млн га пастбищных земель, и привозить в страну скот, который нужно кормить – безумие. Казахская белоголовая порода способна еще по снегу ходить и пастись. Наши акбасы, несмотря на то, что земли у нас скудные, паслись до ноября – и все круглые, как мячики. Упитанные, хорошенькие. Ангусы бы сохли с голоду, если их не подкармливать. У меня соседи их держат, и все знают – если ангусов не кормить, ничего хорошего не будет.

Так что, если мы хотим двигать мясную программу, нам нужно заниматься разведением наших, адаптированных к местным условиям, пород КРС – казахская белоголовая, аулиекольская. Плюс к этому, овцы и табунное коневодство. Вот наши фишки! Ландшафт Казахстан позволяет развивать эти направления минимальными затратами.

Но нет, к нам навезли ангусов и герефордов. Якобы, там вход мяса больше. Но извините, тут надо считать конечный результат. Тут ведь изначально парадокс заложен:  если ангусы и герефорды, якобы, так выгодно, и это будущее мясной отрасли – то зачем тогда было «заряжать» на этот скот такие сумасшедшие субсидии? Если так все хорошо и рентабельно, зачем было 100% стоимости скота субсидировать?

Вот поэтому все в итоге и вылилось в экспорт живого скота.

Кстати, по поводу продления моратория на экспорт у нас была жаркая дискуссия в НПП «Атамекен». И мы там проголосовали за то, чтобы экспорт живых бычков разрешить. Но мы как проголосовали: экспорт бычков разрешить только при условии, что Минсельхоз представит конкретный план, как они будут контролировать, чтобы под видом бычков не уходило маточное поголовье. А то ведь как было раньше: с одной стороны телок завезли, субсидии получили, бирки перебили – и в Узбекистан вывезли.

Так вот, механизм контроля за экспортом скота нам никто не дал. Поэтому мораторий продлевается – никакого разрешения на экспорт бычков не будет, хотя этот вопрос очень мощно лоббировали.

У нас ведь везде лоббисты. Вот смотрите по шкурам: ввели запрет на экспорт. Что в итоге? Мы их просто выбрасываем! Потому что никто уже даже 500 тенге за шкуру никто не дает. А ведь когда-то 15 тыс. можно было выручить.

Поэтому, теперь мы их набираем, а когда срок годности истекает – утилизируем. И новые набираем. Никто даже по дешевке не берет. Это колоссальные убытки!

На примере нашего хозяйства: в 2019 году мы произвели 800 тонн мяса. Кстати, по мясу мы ни 1 тенге субсидий мы не получили потому что в той воровской схеме нас нет.

Более того, потеряли возможный доход по шкурам: если грубо взять, 800 тонн мяса – это 1 700 голов. То есть, 1 700 шкур мы просто выбросили на помойку. Кто виноват?  Наши кожзаводы, которые пролоббировали запрет на экспорт, а государство от вопроса самоустранилось.

Мы когда на НПП «Атамекен» этот вопрос разбирали, пригласили руководителей этих заводов. Попросили у них расклад. Оказалось, по факту они могут переработать всего лишь 20-22% производимого в стране кожсырья. Так какого черта перекрывать все 100% экспорта?

И это больнее всего ударило по мелким хозяйствам и простым сельчанам, для которых эта шкура – неплохой доход. Теперь они ее вынуждены выкидывать.

Или, вот из недавнего - утильсбор. Парламент проголосовал «за». Один голос «против», все остальные «за». Значит, никакой оппозиции у нас нет. Те же коммунисты, та же партия «Ауыл». И как у них теперь хватит совести идти за голосами фермеров?  

Когда у нас в НПП «Атамекен» только обсуждали введение утильсбора, я предложил вариант – ввести утильсбор только на тут технику, которая у нас производится. Разговаривал с министром, с вице-премьером, с премьером, они согласились. Но потом наши «радикалы» сказали, мол, нет, никакого утильсбора быть не должно - вообще его убрать.

Что вышло в результате? Министр экологии пишет приказ и вводит утильсбор на все. Убийственный утильсбор, который, конечно же, ударит по темпам обновления машино-тракторного парка. Ударит, и ударит больно.

А ведь был вариант обойтись без крайних мер: и об интересах фермеров подумать, и наших сельхозмашиностроителей поддержав.  

Именно поэтому я и говорю, что новая программа должна быть именно стратегией  развития отрасли, а не схемой поддержки чьих-то узких интересов.

И таких непродуманных шагов в АПК очень много. Все потому что нет у нас программ – у нас всегда схемы.

Автор: Сергей Буянов